[기술속사상] 축음기가 음악 듣는 데 쓰일 줄 몰랐던 에디슨/이상욱
문서 구술용도를 기대했던 발명가는 실망했지만
축음기의 살아남은 기능은 기술개발자가 예측하지 못했던 ‘소리로서 즐거움’
개발자가 원하는 대로만 기술이 사용되지 않기에
기술연구·개발에 일반인의 참여가 중요해
기술 속 사상/(29) 현대 기술연구와 사회적 합의
기술연구와 사회적 합의는 그다지 어울리지 않는 조합처럼 느껴진다. 우리에게 익숙하고 자연스럽게 들리는 것은 기술연구와 사회적 ‘필요’일 것이다. 현대 기술은 우리의 삶의 모습을 단지 100년 전과만 비교해도 놀라울 정도로 비약적으로 바꾸어 놓았다. 이러한 변화에서 인상적인 부분은 과거에는 ‘꿈’에 지나지 않았던 일이 현실이 되었다는 점이다. 전신과 철도로 무장하고 자신만만하게 전 세계를 누볐던 19세기 유럽 열강의 시민들조차 현재 우리가 걸어가면서 조그만 금속장치에 대고 중얼거리며 수천 킬로미터 떨어진 곳에 있는 사람과 실시간으로 대화를 주고받는 모습을 보면 ‘마술’이라고 생각할 것이다. 이처럼 상상 속에서나 가능한 일을 현실로 바꾸어 놓는 기술발전은 우리가 필요로 하는 인공물을 끊임없이 만들어내는 것이라 할 수 있다. 그러므로 기술연구는 개인적 필요와 사회적 수요에 부응한다고 이해할 수 있다.
신기술은 개인·사회적 수요의 결과
신기술에 대한 개인적 필요는 각자가 처한 환경이나 취향에 따라 사람마다 다를 것이다. 이렇게 다양한 개인적 필요를 적절하게 충족시키기 위해서는 다양한 발명가와 기술자들이 자유롭게 개인의 신기술에 대한 욕망을 파악하여 새로운 인공물로 제작해내는 것이 효율적일 것이다. 다양한 색깔을 동시에 사용하며 문서를 작성해야 하는 필요성에 주목하고 다색볼펜을 만든 사람처럼 소위 ‘아이디어 상품’을 만들어 큰돈을 번 사람들의 ‘전설’에 우리는 어느덧 익숙해져 있다. 하지만 신기술 연구가 이런 개인적 필요만 충족시켜야 하는 것은 아니다. 매우 큰 규모의 연구자금이 특정 기술에 집중적으로 투입되고 이러한 투자가 성공적인 신기술 개발로 이어질 수 있는지 여부가 국가의 미래 경쟁력에 상당한 영향을 미치게 되는 것이 현대 기술연구의 배경적 상황이다. 이 점을 고려할 때 국가가 신기술에 대한 사회적 수요를 미리 예측하고 그 예측에 적절히 대응하는 일이 필요하다. 이처럼 사회적 수요에 대비하는 기술연구는 전문적인 시식과 식견이 필요하기에 기술 전문가와 행정 전문가가 협의해서 결정할 일처럼 보인다.
기술 ‘전문가주의’가 갖는 위험
기술개발 과정은 관련 전문가만이 참여해야 한다는 이런 관점에서 볼 때 사회적 합의를 기술 개발에 도입하는 것은 참여민주주의를 지나치게 확대 적용했다는 느낌을 줄 수 있다. 개인의 취향과 같은 지극히 사적인 문제를 사회적 합의를 통해 결정한다는 것은 어딘지 비효율적이고 전체주의적으로 들릴 수 있다. 또한 국가의 기술적 미래와 같은 복잡한 사안을 사회적 합의를 통해 결정한다는 것은 어딘지 아마추어적이고 무책임해 보일 수 있다. 실제로 필자가 참여했던 신기술에 대한 여러 형태의 사회적 논의 과정에서 기술 연구자들은 이와 같은 생각을 가지고 있는 경우가 많았다.
» DDT 항공방제 모습. 살충제 DDT도 경이로운 신물질에서 심각한 환경오염물질로 순식간에 지위가 강등당했다.
하지만 기술연구에 대한 이런 전문가주의는 결정적인 문제를 가지고 있다. 첫째는 현대 기술연구에 필수적인 ‘전문성’을 기술 연구자만이 가지고 있지 않다는 점이고, 둘째는 현대 기술연구의 특징을 고려할 때 사회적 합의는 선택이 아니라 필수라는 사실이다. 예를 들어 나노기술 연구자는 분명 특정 물질을 나노 수준에서 어떻게 처리하면 우리가 원하는 특성을 갖게 되는지에 대해 전문적 지식을 갖고 있다. 그러나 그런 지식만으로 성공적인 기술 연구가 이루어질 수 있는 것은 아니다. 기술 연구를 ‘결정’하기 위해서는 그 기술 연구로부터 얻을 수 있는 잠재적인 이득이 잠재적인 손해보다 크다는 분석이 나와야 한다. 물론 이런 이유로 대부분의 현대 기술연구는 경제성 분석이나 미래사회 기술수요 예측 등을 포함하고 있다. 하지만 특정 기술에 대한 시장 규모를 예측할 때 암묵적으로 가정되는 것은 사람들이 기술개발자가 원하는 방식으로 그 기술을 사용한다는 낙관적 기대다. 이 기대는 종종 충족되지 않는다.
에디슨은 축음기를 발명하고서 죽은 사람의 목소리를 듣는다든지 문서를 구술시키는 용도로 사용될 것이라고 기대했다. 처음 축음기가 음악을 재생하는 기구로 사용되기 시작할 때 에디슨의 반응은 냉담했다. 그럼에도 불구하고 현재 축음기의 중요한 용도는 기술개발자가 예측하지 못했던 소리로서 즐거움을 주는 것이다. 전화기의 개발자도 처음에는 친구와 수다를 떠는 일과 같은 하찮은 일에 전화처럼 첨단기기가 사용되는 데 대해 못마땅하게 생각했다. 하지만 기술 사용자는 기술의 용도만이 아니라 이후의 기술방향에 상당한 영향을 끼칠 수 있다는 것이 이 시리즈의 다른 글에서 이미 여러 차례 확인되었다.
축음기와 전화기의 경우는 기술의 예기치 못한 용도가 그래도 ‘생산적인’ 다른 용도로 전환된 것에 불과하지만 기술연구의 결과가 항상 이렇게 행복한 결말을 갖는 것은 아니다. 플라스틱이 처음 등장했을 때 인류는 플라스틱의 내구성에 찬탄을 보냈다. 이 놀라운 문명의 이기가 가진 ‘썩지 않는’ 성질이 미래 환경문제의 큰 부분을 차지하리라 예상한 사람은 거의 없었다. 지금은 사용이 금지된 DDT라는 살충제도 경이로운 신물질에서 혐오물질로 순식간에 지위가 강등당한 현대 기술연구의 대표적 산물이다. 처음 DDT가 개발되었을 때 다른 살충제에 비해 살충효과가 오래 지속된다는 사실은 너무나 분명한 장점으로 생각되었다. DDT를 한 번 뿌린 벽에는 1년 후에도 모기가 앉으면 죽어서 떨어졌으니 이 기술에 사람들이 왜 그토록 환호했는지는 쉽게 짐작할 수 있다. 그러나 이러한 ‘장점’은 DDT가 한 번도 직접 사용된 적이 없는 남극의 외딴 지역에서도 이 기적의 물질이 검출되어 생명체의 내분비계를 교란하는 ‘비극’으로 이어졌다.
그러므로 기술연구 과정에는 기술 자체에 대한 지식만이 아니라 그 기술을 사용할 사람들이 어떤 생각을 가지고 그 기술에 반응할 것인지에 대한 사회문화적인 고려와 잠재적인 부작용에 대한 명시적 고려가 필요하다. 이 과정에서는 기술이 사회적으로 미치는 영향에 대한 인문학적, 사회과학적 분석이 요구되고 광범위한 의견조사 결과가 참조되어야 한다. 현대 기술연구 과정에서 인문학적 사회과학적 전문성과 함께 자신의 삶에 신기술이 끼치는 영향에 대해 의견을 제시하고 신기술의 발전방향에 영향을 끼칠 수 있는 일반인의 역할을 반드시 고려해야 하는 이유가 여기에 있다. 이 점을 무시하고 단순한 기술적 전문성과 행정적 편리함만을 추구하다보면 방사능 물질 폐기장 건설과정에서 우리 사회가 겪은 예기치 못한 사회적 비용의 상승을 논란의 여지가 있는 기술 개발 과정마다 떠안게 될 수도 있다.
사회적 합의는 선택 아닌 ‘필수’
이런 점을 염두에 두고 우리나라에서는 생명공학 연구를 중심으로 그것의 윤리적, 법적, 사회적 영향을 살펴보고 바람직한 기술발전 방향을 제시하는 ELSI 연구 프로젝트가 진행 중이다. 또한 <과학기술기본법>에 따라 국가가 지원하는 신기술에 대해 2003년부터 기술영향평가도 실시하고 있다. 현재까지 나노기술과 RFID 기술, 줄기세포 기술처럼 미래의 주요 기술로 주목받고 있으면서 사회문화적 영향이 클 기술에 대한 사회적 논의가 진행되었다. 하지만 기존의 기술영향평가는 신기술 관련 전문가나 시민단체와 같이 자신의 목소리를 낼 수 있는 집단의 의견만이 반영될 수 있다는 한계를 가지고 있었다. 그런 의미에서 지난 달 유비쿼터스 기술을 대상으로 실시된 시민공개포럼은 큰 의의를 갖는다. 시민합의회의 형식으로 전개된 이 포럼은 앞으로 일반 시민의 목소리를 보다 대표성 있게 담아낼 수 있는 방식으로 확대 실시될 필요가 있다.
기술개발이 적극적으로 추진되는 과정에서는 기술이 가진 잠재적 혜택만이 부각되고 불확실한 위험은 축소되거나 무시되는 경우가 많다. 그러나 신기술이 가져올 위험이 불확실할 때조차 기술 연구자들은 사회적 수준에서 그 위험에 대해 설명하고 그 위험에도 불구하고 기술 개발을 계속할 것인지 여부에 대한 사회적 공감대를 확보하려 노력해야 한다. 우리가 병원에서 치료를 받을 때는 반드시 의사로부터 가능한 부작용에 대한 설명과 치료가 가져다 줄 수 있는 효과에 대한 설명을 동시에 들은 후 치료를 받을 것인지의 여부를 스스로 결정해야 한다.
» 이상욱/한양대 교수·철학
이는 자신의 미래에 중대한 영향을 끼칠 수 있는 치료에 대해 우리가 충분한 설명을 들을 권리와 그 설명에 입각하여 자율적으로 결정할 권리를 갖기 때문이다. 신기술 중에서 국가적 규모에서 상당한 자원을 투자하여 집중적으로 육성하는 기술이라면 그 파급효과가 적어도 잠재적으로는 우리 국민 모두에게 미칠 것이다. 그러므로 병원의 치료와 마찬가지 도덕적 근거에서 우리 국민 모두는 자신의 미래 삶에 상당한 영향을 줄 수 있는 사회적 차원의 기술연구에 대해 충분하고 공정한 설명을 듣고 이에 대한 사회적 논의과정을 통해 기술개발 여부에 대해 합의나 최소한의 공감대를 확보할 권리를 갖는다. 그리고 현재 개발 중인 기술이 미래의 우리 후손들에게도 중대한 영향을 주리라는 점을 고려할 때 이러한 권리는 진지하게 떠맡아야 할 의무이기도 하다. 다소 역설적이지만 기술이 사회에서 차지하는 비중과 영향력이 증대될 수록 현대 기술연구에서 사회적 합의과정은 선택이 아닌 필수가 되어가고 있는 것이다.
이상욱/한양대 교수·철학