메일보내기

이름검색

        HOME  

  Profile Photo 글마당 토론실 中國硏究 각종활동 게시판 자료실 사이버강의실

 Profile

 Photo

 글마당

 정길화칼럼

 취재제작기

언론비평 

 미셀러니

     토론실

 언론개혁

 현대사비평

中國硏究

 베이징통신

 중국이슈

 중국자료창

 포토차이나

각종활동

 방송노조활동

 PD연합회활동

자료실

클리핑뉴스

제작팀자료실

개인자료실

 시판

자유게시판

 방명록

  사이버강의실

 

 

41 12 통계카운터 보기   회원 가입 회원 로그인 관리자 접속 --+
Name   정길화
Subject   제작후기 / 신문의날 특집 「기자정신을 찾아서」
신문개혁의 주체는 현역기자가 돼야

신문개혁의 필요성에 관한 인식이 날로 확산되고 있다. 그 시작은 참으로 미약했다. 돌이켜 보면 신문보다는 방송의 문제가 더 심각했다. 방송이 편파 불공정을 일삼으며 국민들을 농 락하고 있어 권력의 방송장악을 막는 것이 급선무였다. 그런 방송에 가려 신문의 폐해가 눈 에 띄지 않았다.

신문개혁에 시민들 공감

우리 신문들은 오랜 세월 생존을 위한 탁월한 변신술을 익혔다. 적반하장, 견강부회, 침소봉대, 좌고우면, 안면몰수, 거두절미… 등이 워낙 능하다. 게다가 머리가 비상해(?) 쉽사리 그 정체를 노출하지 않았다. 민족지, 정론지를 표방하며 언론자유의 선봉을 자임하고 때로는 수난받는 모습을 연출하곤 해 국민들이 신문의 실체를 파악하기란 힘든 일이었다.

그러나 가식과 위선은 오래 가지 않는다. 많은 사람들을 영원히 속일 수는 없다. 점차 국민들이 신문들의 정체를 깨닫게 됐다. 신문들은 처음엔 정통성 없는 권력의 당근과 채찍에 순치되다가 다음에는 권언유착으로 발전해 자신의 몸집을 키웠다. 종당에는 권력 만들기에 나섰다. 권력에 장악된 채 편파방송을 강요당한 ‘못난이 방송’에 비하면 신문은 스스로 권력, 자본과 교활한 게임을 하며 자신의 지위를 극대화해 나갔다고 할 수 있다. 국민들은 카 멜레온, 하이에나와 같은 신문기업의 속성을 마침내 알아챘고 배후에 족벌 사주가 있음도 알게 됐다. 또 사주의 정파적 이익을 위해 봉사하는 특정신문의 수구적인 보도가 우리 사회 의 걸림돌이 되고 있다는 사실도 깨닫기에 이르렀다.

이러한 인식의 확산을 가져온 가장 최근의 계기는 총선연대의 낙선운동 과정에서이다. 일부 신문들은 낙선운동이 나오자 ‘음모론’이니 ‘유착설’이니 해가며 흠집내기에 나섰고, ‘홍위병’이니 ‘친위쿠데타’니 해가며 시민단체와 낙선운동을 폄하했다. 그래서일까. 일 찍이 강준만 교수에 의해 유력신문에 대한 태도가 미온적이라고 비판받기까지 했던 참여연 대도 자신들의 운동과정에서 특정신문이 자행하는 이런 집요한 공격에 휘말리자 생각을 고 쳐먹은 것 같다. 참여연대 사무총장으로 총선연대의 낙선운동을 주도했던 박원순 변호사도 마침내 (유력 특정신문에 대해) “더도 말고 덜도 말고 불매운동을 딱 10만 부만 했으면 좋 겠다.”고 말했다고 하지 않는가. 일부 신문들의 폐해를 직시하고 신문개혁의 필요성을 주장 해왔던 선각자들은 그의 말에 만시지탄을 불금(不禁)하였을 게다.

언론개혁, 신문개혁을 추동해온 언론개혁시민연대는 4월 7일 신문의 날을 맞아 성명을 발표 하며 선출되지 않은 권력, 책임지지 않는 권력, 규제받지 않은 권력인 신문을 이대로 두어서 는 안 된다는 것을 천명했다. 신문개혁의 필요성과 당위성에는 범사회적인 공감대가 이루어 졌으나 언제나 그랬듯 방법이 문제다.

개혁은 어떻게

권력에 의한 신문개혁은 필경 언론에 대한 장악과 통제의 의도가 어떻게든 작용할 수밖에 없다. 지난 날 독재정권이 단행한 언론관련 조치들은 아무리 그럴듯한 명분을 갖다댈 지라 도 양두구육(羊頭狗肉)일 뿐이다. 80년 언론통폐합 등의 사례는 설사 당시 신문들의 행태가 그만한 빌미를 주었다 해도 권력에 의한 강압적 방식은 옳지 않다는 것을 역사적으로 입증 했다. 그렇다면 신문 스스로 개혁을 할 것인가. 이것도 아니라고 해야 하겠다.

자율개혁을 할 정도로 우리 신문이 이성적이라면 그런 폐해가 나오지도 않았을 것이다. 더 욱이 디지털 특수의 최근 신문계에서 ‘빅3’니 하는 유력 신문들의 경우 무엇이 아쉬워 자 신들의 입지를 위축시킬지도 모르는 신문개혁 따위를 하려 할 것인가. 언개연은 정기간행물 법 개정안을 입법청원하고 소유지분 제한 문제나 부수공사제, 공판제, 독과점 금지법 적용, 정기적 세무조사 실시와 이의 공표 등을 공개리에 논의할 수 있는 마당으로 ‘신문발전위원 회’를 만들자는 주장을 하고 있다. 여기에 신문계, 시민단체, 학계, 입법부 등이 참여함으로 써 대표성과 전문성을 부여하고 구속력을 확보할 수 있다는 얘기인데 지금껏 진전이 없다. 멀고도 험한 신문개혁은 과연 어떻게 그 실마리를 풀어갈 것인가.

지난 4월 7일에 방영된 MBC의 ‘신문의 날 특집 - 기자정신을 찾아서’는 바로 이런 시점에서 기획되고 제작됐다. 신문개혁에 관한 저간의 논의를 수용하면서 현실감이 있는 내용을 담고자 했다. 특히 신문의 날에 방송된다는 점에서 좀더 진지함과 설득력이 갖출 필요가 있 었다. 말하자면 방송이 신문에 대해 보내는 일종의 ‘우정어린 설복’이라고나 할까.

방송도 신문 비평해야

필자는 개인적으로 지난 98년 ‘PD수첩 - 위기의 한국신문 개혁은 오는가’ 2부작을, 99년 엔 ‘이제는 말할 수 있다 - 언론통폐합과 언론인 강제해직’편을 연출, 방송한 바 있다. 이번 ‘신문의 날 특집 - 기자정신을 찾아서’는 말하자면 매체비평 프로그램으로는 3번째 가 된다. 솔직히 말하면 시청률도 그리 높지 않다(평균 시청률 7-8% 내외). 권위주의 시절 엔 권력의 나팔수 노릇 하느라고 그리고 이즈음엔 치열한 시청률 경쟁체제에서 여러 가지 ‘약점’이 많은 방송사의 입장에서는 뒤탈이 두려워 꺼린다. 이런 프로그램을 부득불 하느라고 필자의 주변은 썰렁하다.

실제로 지난 98년 당시 ‘PD수첩’이 나간 후 MBC는 신문들로부터 곤욕을 치렀다. 유력 모 신문의 편집국장은 대놓고 ‘보복’을 공언하기도 했다. 어리석게도 바로 얼마 뒤에 MBC 프로그램에서 선정성과 관련해 한심할 정도의 헛발을 내디디고 말았다. (그럴 때일수 록 조심해야 하는데) 누가 봐도 명백한 빌미를 주었고 기다렸다는 듯이 신문들은 융단폭격 을 가했다. 제대로 된 호된 비판을 받아본 적이 없는 그들로서는 미디어의 후발주자인 방송 의 그런 기도를 용납하기 어려웠을 것이다. 한동안 필자는 그런 사태를 초래한 장본인이 돼 뒤통수가 따가워지는 일을 겪어야만 했다.

필자가 이들 프로그램에 천착하는 것은 일부 신문들의 적폐가 우리 사회 발전의 걸림돌이 되고 있고, 현실적으로 이들을 비판할 만한 조직과 힘을 갖춘 곳은 방송밖에 없다고 믿기 때문이다. 우리 방송의 태생적 업보인 권력으로부터의 독립성 문제도 민주화와 정권교체를 거치면서 완전하지는 못하지만 상당 부분 해소됐다. 물론 방송이라고 해서 시민사회로부터 전적인 지지와 신뢰를 받는 것은 아니다.

하지만 방송은 통합방송법 이후 방송위원회, 시청자위원회, 시청자 평가프로그램, 액세스 프 로그램 등 여러 가지 방식으로 감시와 견제를 받고 있다. 옛날처럼 막 나갈 수 없는 것이 제도적으로 확립돼 있다. 이는 방송이 신문개혁의 도정에서 일정한 역할을 할 수 있는 조건이 돼줄 것이다.

학계나 시민단체는 방송사에 무소불위의 권력기관이 된 신문을 견제하는 매체비평 프로그램 을 해야 한다고 요청한다. 그러나 아무리 그래도 실제로 현업 방송인이 기획하고 만들지 않 으면 그런 프로그램이 방송될 방법은 없다. 방송사의 의지가 있어야 하고 이를 구체화할 수 있도록 일선 방송인에게 프로그램의 내적인 동기가 발휘돼야 한다.

우리 신문의 폐해를 정면에서 거론하며 방만한 차입경영, 권언유착, 대선 편파보도를 지적한 것이 지난 98년의 ‘PD수첩 - 위기의 한국신문, 개혁은 오는가’편이었다. 이런 폐단의 역 사적인 뿌리를 찾아본 것이 99년의 ‘이제는 말할 수 있다 - 언론통폐합과 언론인 강제해 직’편이었다. 필자는 2000년 ‘신문의 날’ 특집을 앞두고 이번에는 좀 다른 방식으로 신 문개혁을 말하고 싶었다. 구조나 제도의 문제 말고 신문기자 집단 내부에서 해답을 모색해 볼 수는 없겠는가.

제도가 먼저인가 개인이 먼저인가

그 동안 필자가 지켜본 바로는 신문개혁이란 말만 나오면 대개 족벌 사주의 폐해가 거론되 면서 소유구조의 문제로 이어진다. 그리고 이를 제도적으로 막는 방법으로 소유지분 제한 방안이 나온다. 그런데 이는 자본주의적 질서와 충돌하는 문제로 이어지고 위헌 시비로 연 결된다. 기득권을 침해받지 않으려는 족벌 사주의 전방위적 저항을 어떻게 현실적으로 극복 할 것이냐의 문제도 만만치 않다. 요컨대 법과 제도를 통한 신문개혁은 그 논의의 출발에서 부터 한발짝도 더 나가지 못하고 있다. 국회가 참여하는 ‘신문발전위원회’가 만들어지면 여론의 힘으로 어떻게 좀 압력을 가할 수 있지 않을까 기대하는 모양인데 전망은 불투명하 다.

반면 어떤 이는 워싱턴포스트나 뉴욕타임스 등 미국의 유수한 신문의 예를 들면서 문제는 족벌 사주가 아니라는 주장을 하는 이도 있다. 특정 가문의 지배하에 있기는 마찬가지이지 만 그들에게는 편집권의 독립이 보장돼 있고 사주는 여기에 개입을 하지 않는다. 그러니 무 슨 사주의 이익을 위해 편파적 보도를 일삼는 따위의 작태하고는 거리가 멀다. 결국 언론 자유를 존중하는 그 사회의 전통이나 사주의 합리적인 처신 그리고 공정보도를 추구하는 구 성원의 의지가 더 중요하다. 한국처럼 사주가 신문사의 인사를 지배하는 방식으로 사실상 편집권을 장악하고 그 상황에서 일선 기자들이 심리적 강박 속에서 또는 이심전심으로 혹은 자발적으로 사주의 이익에 복무하는 보도를 하는 것이라면 아무리 소유지분 제한을 해도 본 질적으로는 달라질 것이 없다.

제도 개선이 먼저냐 개인의 자각과 실천이 먼저냐 하는 것은 오랜 논쟁의 대상이 되어왔다. 신문개혁에 있어서도 마찬가지다. 소유지분 제한과 같은 제도개선이 필요 없다는 것은 절대로 아니지만 일선 신문인들의 노력이 없이 제도만의 변화는 무의미하다. ‘PD수첩’과 ‘이제는 말할 수 있다’ 등 두 번에 걸친 프로그램 경험을 통하여 필자가 나름대로 내린 결론은 신문개혁의 주체는 현장의 신문기자들이 돼야 한다는 것이었다.

이번 신문의 날 특집에서는 한국기자협회와 공동으로 서울시내 일간지, 경제지, 스포츠지 등의 현역기자 200명을 대상으로 설문조사를 실시했다. 신문기자들은 최근의 언론 상황을 어 떻게 생각하고 있는지 스스로는 한국의 신문 역사를 어떻게 규정하고 있는지를 알아보고자 함이었다. 이것이 프로그램에서 중심축 역할을 했다. 설문 결과를 보면서 필자는 앞서 말한 바, 일선 기자의 각성과 노력 없이는 신문개혁이 무망할 지도 모른다는 것을 느꼈다. 그것은 우리 신문기자들에게 면죄부 심리와 의식의 자기기만이 심각한 정도로 자리잡고 있는 것은 아닌지 의심하게 됐기 때문이다.

동요하는 자존심, 의식의 이중성

설문조사에서 기자들은 높은 직업 만족도를 보이고(매우 만족 17.2%, 조금 만족 44.9%), 다시 기자를 해도 신문기자를 할 것(신문기자 47.1%, 안터넷기자 32.9%, 방송기자 12.0%)이라 고 대답하는 등 강한 직업의식과 자존심을 갖고 있었다. 그리고 기사의 아이템과 방향 선택 에 관해서 자유롭다는 응답도 79.0%(거의 완벽하게 자유롭다 11.4%, 어느 정도 자유롭다 67.6%)에 이르렀다. 의외(?)였다. 이 정도라면 신문기자들은 아주 좋은 조건에서 취재 보도 활동을 하고 있다고 보아도 무리가 없겠다.

그러나 다른 질문에서는 전혀 상반된 응답을 보였다. 이들은 앞으로 신문의 위상에 관한 전 망을 묻는 질문에서 대부분(48.8%) 더 낮아질 것이라고 응답해 일단 낙관적이지 않은 인식 을 갖고 있음을 내비쳤다. 또 요즘 급증하는 신문기자들의 이직과 관련해 신문사 이외의 직 장으로 이직할 의향이 있는가를 물어 보았다. 이에 대해 기자들은 ‘기회만 있으면 이직’ 이 15.6%, ‘이직할 마음은 있지만 신중히 선택’이 59.1%로 나타나면서 이직을 염두에 두 는 이가 적지 않음을 드러내 눈길을 끌었다. 이들은 신문의 발전을 막는 제약 요인으로 관 료적 신문사 구조, 사주의 횡포, 기자의 샐러리맨화, 재교육 기회의 부재의 순으로 응답했다. 또 보도에 가장 큰 영향을 미치는 집단을 신문사 간부, 사주, 광고주, 정치권력의 순으로 꼽 았다. 그리고 기자들은 사주가 인사이동에 절대 영향을 미치거나(46.6%), 어느 정도 영향을 미친다(44.8%)고 응답하는 등 도합 91.4%가 인사에서 사주의 영향력이 상당하다고 답했다. 결국 이런 설문 결과를 종합하면 한국의 신문계에는 기자들의 높은 만족도의 한편으로 신문 사 내 조직문화의 관료주의나 경직성이 그들의 직업적 자의식을 위협하고 있음을 추론할 수 있다.

왜 이런 결과가 나타났을까. 언뜻 보기에 매우 모순되는 수치다. 기자들이 실질적인 취재, 보도 현장에서는 자유로움을 구가하고 있으면서 잘못된 결과에 대해서는 사주나 간부 탓을 하는 이중적인 면모를 보인 것은 아닌가. 아니면 신문기자의 체면과 직결되는 자율성과 정 체성에 대한 질문에는 자존심상 긍정의 답변을 하지만 실제 신문사 내 조직문화에 대한, 특 히 족벌 사주에 지배될 수밖에 없는 인사 등과 관련된 질문에는 어쩔 수 없이 현실을 인정 한 것이 아닌가 하는 생각이 든다. 이를 두고 “기자들이 의식의 분열 현상을 보이는 것” (리영희 교수), “굴절의 역사를 거치면서 기자들의 심리적 근저에 이중성을 넘어 다층성이 자리잡고 있음을 보여주는 것”(언개연 김중배 대표), “신문사의 관료주의와 사주가 저널리 즘의 위기를 가져왔고 이러한 현실에서 기자들이 동요하고 있음을 보여주는 것”(한국언론 재단 허행량 박사)이라는 진단이 있었다.

기자정신은 신문개혁의 오답인가

만약 이것이 사실이라면 신문개혁의 전도는 지극히 어둡다. 이러한 설문 결과가 75년 동아 사태와 80년 언론인 강제해직 이후 미만(彌漫)한 것으로 지적되는 한국 신문계에 내재한 체 제순응성과 책임회피성을 보여주는 것이 아니기를 바란다. 장차 설사 소유구조가 바뀌고 제 도로서의 편집권 독립이 담보된다 해도 현역기자들이 신문사의 수직적 의사결정구조 안에서 매몰되고 내적 통제에 순치된 ‘질곡’에서 헤어나지 못한다면 그런 성과물을 무위로 돌릴 수도 있다. 이번 설문 결과의 일부는 그런 해석을 가능하게 한다. 일선의 신문기자들이 신문 개혁의 객체가 아닌 주체가 되어야만 할텐데 말이다. ‘신문의 날 특집’에서 화두로 삼은 기자정신이 무색해진다.

아무래도 필자가 오조준(誤照準)을 했던 것일까. 기자정신의 회복을 통해 신문개혁의 방법론 을 모색하면서 그 표상으로 리영희 교수와 청암 송건호 선생을 설정했던 프로그램의 구성은 그리 신통한 반응을 못 받았던 것 같다. 방송이 나간 후 필자가 아는 신문기자들은 “기자 정신 찾자는데 반대할 이유는 없지만 사주가 인사, 경영권을 장악하고 있는 민간기업인 신 문사의 상황에서 이는 이상론일 뿐”이라고 일축했다. 현실의 벽을 인정해야 한다는 것이었다. 성급한 어떤 시청자는 “기자정신의 선양을 가로막는 신문사의 구조적 문제와 일부 신문의 폐해를 강도높게 비판해야 옳았다”며 MBC 홈페이지를 달구어 놓았다. 다시 말해 격화소양이 아니냐는 얘기였다.

노력과 고민에 비해 프로그램의 성과는 미진하다. 하지만 신문개혁은 한판 승부가 아니다. 그것은 한두 편의 방송 프로그램으로 견인되지는 않는다. 필자는 그 동안 신문의 폐해를 정 면에서 다루어보고, 그 역사적 연원을 살펴 보았다가 이번에는 나름대로 기자 사회의 내부 에서 해답을 모색해 보았다. 정녕 알고 싶은 것은 현역 신문기자들이 보다 적극적으로 개혁 의 주체로 나설 수 있을지에 관해서다. 기자정신의 회복으로 신문개혁을 실현할 수 있는지 하나의 질문을 던진 것으로 이 프로그램의 의의를 자위한다. 존경하고 친애하는 신문기자 제위의 진지한 응답을 기대한다. 그것도 치열한 실천의 방식으로 왔으면 더 좋겠다.

신문과 방송 2000. 05

게시물을 이메일로 보내기 프린트출력을 위한 화면보기
DATE: 2002.03.20 - 11:38
LAST UPDATE: 2002.03.20 - 11:39

 이전글 역사를 어떻게 말할 것인가 - 2000 「이제는 말할 수 있다」프로그램 출사표
 다음글 열린 비평을 꿈꾸며 -「PD수첩」 - '위기의 한국신문...' 제작기
글남기기삭제하기수정하기답변달기전체 목록 보기

                                Copyright © JUNDPD.CO.KR All rights reserved